Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/21893 K.2012/41940

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar...ve... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan saıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ...ve ...hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Mağdur ... yaralanamsına ilişkin Diyarbakır Adli Tıp Şübe Müdürlüğü'nün 12.10.2010 tarihli raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle tebliğnamdeki (2) nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Katılanlar... ve...'un tek vekile temsil edildiği gözetilmeden katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 9. ve 10. benntleri çıkarılara yerine "Katılan sanıklar faysal ve... kendilerini vekile temsil etirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT'ye göre 1.100TL vekalet ücretinin sanıklar... ve ...den alınarak katılan sanıklar ... ve...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.