Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/225 K.2011/2998

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında 86/2 maddesinden (2 kez) ve 125/1 maddesinden kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin ayrı ayrı CMUK 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz isteğinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 02.03.2009 tarih ve 293-38 sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 125/1 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının inccelenmesinde;

Tayin olunan cezanın tür ve miktarına, 5237 Sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 Sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında 87/3 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırmayla saptanıp, sanıktan tespit olunan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup ve diğer koşulların da mevcudiyeti

./..

-2-

E.Gökçen · ... · ...