Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/2326 K.2012/10009

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1) Keşifte hazır bulunup ifadesi alınan ve yer gösteren ormancı tanık ... Çarlıoğlu'na yemin ettirilmemekle CMK'nun 54/1 maddesine aykırılık oluşturulması,

2) Keşif sonrası tanzim edilen kadastro kontrol mühendisi bilirkişi M.Murat Arvas'ın 23.3.2009 tarihli raporunda incelenen 2008/102 Esas sayılı dosya ile ilgili 6.000 ada 7 nolu parselin tamamen orman sınırları dışında kaldığı, orman yüksek mühendisi Numan Deveci'nin 6.4.2009 tarihli raporunda imar uygulamasında ada bazında yapılan kadastral çalışmalarında aynı parseldeki evin 69 m2 lik kısmının orman sınırları içinde, geri kalan kısmın ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerde olduğu tesbit edilmiş olması karşısında, bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu gözlenmekle,

oluşan çelişkinin giderilmesi kapsamında 6000 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı da arazi ve kadastro tutanakları ile birlikte mahallinde yeniden yapılacak keşifte fenni ve orman mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetiyle tatbik edilerek bilirkişi incelemesi yapılıp kadastro çalışmalarının kesinleşme tarihleri de araştırılıp deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,