Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3020 K.2012/33797

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde: Katılan vekiline 17/06/2010 tarihinde tebliğ edilen kararın, 25/06/2010 tarihinde temyiz edildiği, bu şekilde 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK'nun 310/1 maddesinde düzenlenen bir haftalık temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak katılan vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, 2- Sanık müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

... Devlet Hastanesinden alınan 12/01/20009 tarihli raporda mağdurdaki yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, mağdurun vücudundaki yanıkların kızgın yağ ile oluşturulduğunun anlaşıldığının belirtildiği; ayrıca mağdurdaki yanık izlerinin kızgın yağ ile oluşturulup oluşturulmayacağı hususunda da ... Adli Tıp Kurumundan 11/11/2009 tarihli müzekkere ile rapor istendiği ancak ...

Adli Tıp Kurumunun 10/12/2009 tarihli cevabi yazısı ile bu tip madde analizlerinin kurumlarında yapılmadığının belirtilmesi üzerine, mahkemesince ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünden Adli Kimya Uzmanı Bilirkişi ...’dan rapor aldırıldığı ve bu raporda da mağdurdaki yaralanmanın kızgın yağ ve benzeri bir madde dökülerek oluşabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bir numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın suçta kullandığı kabul edilen kızgın yağın TCK 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa, kabule ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen, elindeki çaydanlığın bir anda elinden düştüğünü iddia eden sanık hakkında haksız tahrik maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki üç numaralı görüşe de iştirak edilmemiştir.