Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/34729 K.2013/3439

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un ifadesinde darbeye bağlı olarak 3 adet takma dişinin düştüğünü söylediği,buna göre 24.1.2009 tarihli geçici rapor ile 25.1.2009 tarihli rapor arasında yaralanmanın niteliği konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, raporların birbirini tamamladığı, ayrıca sanığın beyanı dikkate alındığından 25.1.2009 tarihli kesin adli raporun oluşa uygun olup tıbben yeterli olduğu kanaatine varıldığından, tebliğnamenin yeniden rapor alınması yönündeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın diğer sanığa çay bardağı ile vurmak suretiyle yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında; sanığın eyleminin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nin 86/2, 3.e maddeleri kapsamında kaldığı ve bardağın kırılmamış olsa dahi 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesinde belirtildiği üzere "saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler" kapsamında kaldığı ve bu itibarla silah olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,sanığın üzerine atılı suçun şikayete tabi olduğunun kabulü ile şikayet yokluğu nedeniyle sanık hakkında kamu davasının düşmesine karar verilmesi,