Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/37005 K.2013/4582

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin şikayetinin devam etmesine karşın, sanığın aşamalarda müştekinin zararını karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararının giderildiğine dair dosyada bilgi, belge bulunmamasına göre, CMK'nin 231. maddesi şartları gerçekleşmediğinden, sanığın sorgusundan önce iddianame okunmuş olduğundan ve hüküm sonuç fıkrasında temyiz süresinin başlangıcı ve şeklinin eksik, hatalı gösterilmesi de temyizin süresinde yapılmış olması sebebiyle, tebliğnamenin belirtilen hususlardaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce hazırlanan 08.11.2008 tarihli adli raporunda; vücudunda ikisi 3-4 cm. derinlikli olan 4 adet kesi şeklinde yara tanımlanmış olması ve 5 ... yataklı tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; müştekideki bu yaralanmanın emsallerine göre basit bir tıbbi müdahaleyle giderilip giderilemeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz nitelikteki rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,