Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3886 K.2011/7367

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Bilirkişi raporunda suça konu yerin eski açma olması nedeniyle bir zarar hesabı yapılmadığı belirtilmesine göre sabıkasız olan sanık hakkında zararın karşılanmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Dava tarihine göre katılanın tazminat ve ağaçlandırma giderine yönelik talebi hususunda değerlendirme yapılıp karar verilmesi gereği,

3) Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4) Hüküm maddesinde suça konu yerde bulunan ağaçların ve ekili mahsulün müsaderesine karar verilirken ilgili yasa maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMUK 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,