Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3985 K.2011/4813

Kasten yaralama suçundan hükümlü ...’nın 765 sayılı TCK’nun 456/2, 457/1, 51/1, 55/3 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın 647 sayılı Cezaların infazı hakkında Kanun’un 6 maddesi gereğince ertelenmesine dair Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.1995 tarih ve 1995/141-173 esas, sayılı kararını müteakip hükümlü deneme süresi içerisinde 04.02.1998 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle anılan kararın 765 sayılı TCK’nun 95 maddesi gereğince aynen infazına dair aynı mahkemenin 10.05.1999 tarih ve 1998/310 esas,

1999/73 sayılı kararı ile sanığın 4616 sayılı 23 Nisan 1999 tarihine kadar işlenen suçlardan dolayı şartla salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun gereğince şartla tahliyesine ilişkin, anılan mahkemenin 30.01.2001 tarihli ve 2001/18 müteferrik sayılı kararı sonrasında dosyanın yeniden ele alınarak suça öngörülen dava zamanaşımı süresinin karar tarihi itibari ile dolduğundan bahisle 4616 sayılı Kanun’un 4758 sayılı kanun ile değişik 1 maddesinin 4/3 fıkrası gereğince Mahkumiyetin vaki olmamış sayılmasına dair Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2008 tarih ve 2008/35-35 esas sayılı kararına karşı Yargıtay C.

Başsavcılığının 07.03.2011 tarih ve 2011/62985 sayılı tebliğnamesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

22.12.2000 tarih ve 24268 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4616 sayılı Kanun’a göre bu tarihten önce kesinleşmeyen mahkumiyetler için erteleme kararı verilebileceği, kesinleşen hürriyeti bağlayıcı mahkumiyetler için davanın veya infazın ertelenmesi kararı verilemeyeceği, şartla tahliye hükümlerinin uygulanabileceği, şartla tahliye tarihine göre bihakkın tahliye kararının hesaplanarak yerine getirme fişinin düzenlenmesi gerektiği cihetle, şartla tahliye edilen sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309 maddesi gereğince anılan kararın bozulması luzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;