Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/44026 K.2012/43583

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki anlatım ve TCK'nin 103/5. madddesindeki özel fikri içima düzenlemesine göre, sanık hakkındaki yaralama eyleminin de dava konusu edildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden en ağır cezayı gerektiren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı ilam tekerrüre esas alınarak infazda tereddüde neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün tekerrür uygulanmasına dair 10. fıkrasındaki 'yine Mut Sulh Ceza Mahkemesinin 27.03.2006 tarih 2004/170 Esas 2006/169 Karar sayılı kararı ile silahla müessir fiil suçundan 765 sayılı TCK’nin 456/4, 457/1, 457/1, 61,