Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/7160 K.2012/26576

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dilekçeleri kapsamından hükümlerin sanık sıfatıyla temyiz edildiği değerlendirilerek bu kapsamda yapılan incelemede,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK' nun 318. maddesi uyarınca reddine,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Katılan ...’ün yüzünde sabit iz oluştuğu yönünde yeterli açıklıkta bulunmasına göre yeniden rapor tanzimine gerek görülmeksizin çehrede sabit eser oluşturacak yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin, eylemin TCK.nun 86/1, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kalacağı bu sebeple TCK nun 86/2. maddesi gereğince değil aynı kanunun 86/1-3-e, 87/1-c, son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak neticede 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen isteme aykırı ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

Sanık ...’nin katılana yönelik eyleminde herhangi bir cisim kullanmadığı, ancak diğer sanık ...’in yanında olmak üzere katılanın vücudunun farklı yerlerine vurduğu, bu kapsamda katılanda oluşan yaralanmalara göre sabit eser dışında kalan ve sanığa atfedilebilecek yaralanmalarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

.