Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/8331 K.2012/36357

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, 'zarar talebinin olduğunu' beyan etmesine karşılık, sanığın tüm yargılama safhasında zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve katılanın zararının karşılandığına dair dosyada belge-bilgi bulunmaması karşısında, CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Hükmün CMK'nin 230. maddesnde belirtildiği şekilde yeterli gerekçeyi içermemesi,

2- Katılanın 'olay sebebiyle sakat kaldığını' beyan etmesine ve adli raporunda tanımlanan verilere göre; yaralanmasının nitelikleri hususunda ATK'n dan TCK'nin 86, 87. maddelerine uygun şekilde raporu alınmadan, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- TCK' nun 51. maddesi gereğince uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 3. fıkrası gereğince belirlenen denetim süresinin ceza müddetinden az olamayacağının gözetilmemesi,

4- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık için, TCK' nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı Kanunun 53/3 maddesi gereğince 'kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri' bakımından uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 53/1.c maddesi hükmünün tümüyle şartla tahliye tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,