Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9149 K.2011/12762

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Açma suçunun işlendiği Ekim 2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı gerçekleşmiş ise de, tutanak tarihinde dava konusu yerde işgal ve faydalanma eyleminin devam ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğunun gözetilmesi lüzumu,

2-Kabule göre de;

a) Hüküm maddesinde tazminata ve ağaçlandırma giderine hükmedilirken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK 232/6 fıkrasına muhalefet edilmesi,

b) Maktu ve nisbi vekalet ücretinin katılan idare yerine hazineye verilmesine karar verilmesi,

c) Hükmün 11 ve 8. Maddelerinde iki kez ağaçlandırma giderine hükmedilmesi,

d)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ..., 2009/11-250 Esas 2009/13 karar sayılı kararı uyarınca, sanığa CMK231. maddesi hükümleri hatırlatılarak orman idaresinin tespit edilecek zararını karşıyıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden hüküm tesisi,