Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9193 K.2011/14114

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu yerin 1945 tarihinde kesinleşen orman tahdidine göre orman sınırları içinde kalıp maki alanı olarak tefrik edilmişse de Toprak Tevzii Komisyonunca dağıtılan yerlerden olmadığının, 1969 tarihindeki tapulama çalışmalarında karşılık baltalık vasfı ile Hazine adına tescil edildiğinin, 1987 de yapılan 3302 Sayılı Kanunun uygulamasında da ilk orman tahdidinde olduğu gibi orman sınırları içinde bırakıldığının anlaşılmasına göre tebliğnamenin 3 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık hakkında açılan kamu davasının CMK. 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2-Bilirkişi raporuyla 43 m2. olduğu tesbit edilen suça konu sahadaki evin müsaderesinde yüzölçümünün hatalı yazılması,

3-Orman alanında kaldığı tesbit edilerek müsaderesine karar verilen ev ve ağaçların değerleri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren orman idaresi lehine nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesi gereğince kararın 1. paragrafındaki ortadan kaldırılmasına ibaresinin "CMK. 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE" şeklinde yine müsadereye ilişkin ikinci