Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9741 K.2012/20533

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Şanlıurfa Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün 16.04.2009 tarihli yazısında Gölbaşı Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait 766 ada 1 numaralı parselin Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığının 13.07.1979 tarih ve A-1752 kararı ile Antik Edessa kenti ve Korunması gereken Doğal ve Tarihi-Arkeolojik ve Kentsel sit alanı olarak tescil edildiği,

bilahare Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 28.07.2008 tarih ve 40542 sayılı ifraz işleminin yapılmasına dair kararla 4 kısma ayrılarak 766 ada 25,26,27,28 numaralı parsellerin oluştuğu,sanığın kullanımında olan 5365m² sahanın 766 ada 28 numaralı parsel sınırları içinde yer aldığı,bu parsellerden 766 ada 25 numaralı parselin orman olarak kullanılmak üzere Çevre ve Orman Bakanlığına tahsisinin yapıldığı,766 ada 26 ve 27 parselin hazine adına taşlık tarla olarak tescil edildiği,

766 ada 28 numaralı parselin ise 1.derecede arkeolojik sit alanı olarak hazine adına tescil edildiği belirtildiği halde mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen fen bilirkişi raporunda 766 ada 28 numaralı parselin sit alanı içinde kalmadığının belirtilmesine göre dava konusu yerin sit alanı içinde kalıp kalmadığı hususunda mevcut çelişki giderilerek suça konu yerin vasfının açıklığa kavuşturulmasından sonra neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

... · ... · ... · ...