Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/10990 K.2013/14488

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Her iki sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. ancak;

Suç tarihinde yürülükte bulunan 6136 sayılı Kanunun 15/1 maddesi uyarınca '6 ay hapis cezası ve 450 TL adli para cezası' yerine, yazılı şekilde '6 hapis ve 450 TL adli para cezasına' hükmedilerek hapis cezasının süresini ...-ay-yıl olarak tayin edilmeyerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, üç (3) nolu hüküm fıkrasının ceza tayinine dair bir ve ikinci (1-2.) parağraflarının.

“Sanık ...'ın üzerine atılı ‘6136 sayılı Kanuna muhalefet’ suçunu işlediği anlaşıldığından, suçun işleniş biçimi, sanığının güttüğü amaç ve saiki, şahsi ve sosyal durumu ile eylemin özellikleri göz önüne alınarak eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca takdiren 6 ay hapis cezası ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,