Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/12726 K.2012/16466

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 20.10.2011 tarihli ve 2009/511 esas, 2011/1196 sayılı kararına müşteki vekili tarafından yapılan itiraz talebinin reddine ilişkin Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2011 tarihli ve 2011/395 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 09.03.2012 tarih ve 2012/4040-15271 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2012 tarih ve 2012/82048 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Mercii Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesince,müşteki sanık ...'in 08.06.2010 tarihli oturumdaki katılma talebi ile adı geçen sanığın müdafii Avukat ... 'nin 08.06.2010 tarihli dilekçesinin müdahillik talebi olarak değerlendirilerek,

davaya katılma hususunda bir karar verilmediğinden bahisle, müşteki sanık vekilinin itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, “Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış,reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklindeki düzenleme karşısında, müşteki sanık ... müdafii Avukat ...

Kihti'nin itirazı üzerine, itiraz konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.