Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13375 K.2013/17532

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Beyanları hükme dayanak yapılan mahalli bilirkişiler ...,... ve...nun 27.10.2010 günlü keşifte ayrı ayrı dinlenilmeleri gerekirken birlikte dinlenilmeleri suretiyle CMK’nin 62. ve 52. maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Alucra Kadastro Mahkemesi’nin, dava konusu yerle ilgili 2008/62 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Bilirkişi raporunda dava konusu yerin yeni açma olmadığının belirtilmesi ve zarardan söz edilmemesine, sanığın sabıkasız olmasına göre, sanık hakkında objektif ve subjektif koşullar birlikte değerlendirilmeden, zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4)Suça konu yayla evinin bulunduğu yerin gerçekleştirilmiş ve kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmayan devlet ormanı sayılan alanda olduğu yönündeki orman mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor dayanak yapılarak, sanığın orman sayılan alana bina yapmak suretiyle orman alanında işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle, sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu, ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu yerin yayla ve otlak vasfında olduğunun belirtilmesi, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de yerin kadim yayla olduğu yönündeki beyanları da nazara alındığında, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,