Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/14464 K.2013/13686

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nin 63. maddesi kararda gösterilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Baro tarafından atanan zorunlu vekil lehine karar tarihi itibariyle 1412 sayılı CMUK gereğince yapılacak hukuki yardımlar için Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca ilgili baro tarafından vekillik ücreti ödenmesi gerekirken, mahkemece mükerrer olarak vekillik ücretine hükmedilerek sanığa fazla yargılama gideri hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına kısmının çıkartılarak, bu kısmın “4 adet davetiye gideri olan 18 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” şeklinde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.