Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/16464 K.2012/34389

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Katılanlar vekilinin temyiz itirazları, oluşa yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında Katılan ...'ı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanığa verilecek cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA. Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasındaki “müteselsilen” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “eşit ve ayrı ayrı olarak” ibarasinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında basit yaralama suçu ve sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçları nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkarılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,