Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/23458 K.2013/21502

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suça konu yerde işgal ve faydalanma eylemine devam etmesi nedeniyle yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkemede kanaatin oluşmadığı yönündeki mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerde kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğunun belirtilmesine göre; iddianamede yer almayan 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi uygulamasında sanığa CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının infazı mümkün olmayacak şekilde, “10 ay süre ile ormanlık alanda piknik yapmaktan yasaklanma tedbirine çevrilmesine” karar verilmesi,

3) Müsaderesine karar verilen suça konu yerde mevcut yayla evinin değerinin inşaat bilirkişisi vasıtası ile teknik olarak belirlenmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan orman ve fen bilirkişilerinin “piyasa araştırmalarına” göre belirlediklerini ifade ettikleri değere itibar edilip, bu değer üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini,