Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/2374 K.2013/9095

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede;

Sanığın temyiz isteğinin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 09.03.2010 tarih ve 2008/2 Esas -2009/60 sayılı ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur ... ile ilgili 21.12.2007 tarihinde Ovacık ... Sağlık Ocağı tarafından düzenlenen adli rapor da mağdurun vücudunun 10 ayrı yara izi ve sağ kaş üzerine bir dikiş ve saçlı bölgeye iki dikişatıldığının bildirilmesine göre, mağdurdaki yaralanmanın niteliğinin tespiti açısından dosyadaki tüm belge, hasta müşahade kağıtları, raporlar ve varsa mağdurun fotoğrafları adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip rapor aldırılarak; mağdurun yüzünde sabit ize neden olan herhangi bir yara ile vücudunda herhangi bir araza neden olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının ceza miktarı nedeniyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre "kendi alt soyu" bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tatbikine karar verilmesi,