Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/24609 K.2013/23784

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki bilgi formunda, dava konusu yerde orman ve arazi kadastrolarının yapıldığının bildirilmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve dosyaya celbedilen tapu kaydı ile yazışmalardan dava konusu yerin 18/3/1994 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu sonucu orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt edilen 1564 nolu parsel sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2)Keşifte zabıt mümzii tanıkların ayrı ayrı yerine birlikte dinlenilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 62.ve 52. maddelerine muhalefet edilmesi,

3) Müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

4) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, sanığın dava konusu yerdeki işgal ve faydalanma eyleminin devam ettiğinin anlaşılmasına göre hakkında suç duyurusunda bulunulmaması,