Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/3872 K.2013/5887

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, suça konu emvali çeşitli zamanlarda ormandan devrik ve dikili ağaçlardan temin ettiğini beyan etmesine, duruşma aşamasında değişmeyen savunmalarında ise orman alanlarından devrikten temin ettiğini ifade etmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin dikiliden kesildiği kanıtlanamadığından düşük ve devriklerden temin edildiğinin varsayıldığının, yaklaşık 2009 yılı Nisan, Mayıs aylarında kesildiğinin belirtilmesine,

suç tutanağının ihbar üzerine 23/9/2009 tarihinde düzenlenip suça konu emvalin ahır inşaatında kullanıldığının tesbit edilmesine göre tutanağı düzenleyen zabıt mümziilerinin dinlenilip sanığın yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının tespitinden sonra, suça konu miktarda emvalin düşük ve devriklerden temininin mümkün olup olmayacağı da dikkate alınarak sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,