Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/651 K.2013/34

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Müsaderesine karar verilen meyve ağaçlarının, hakkında kurulan hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ya ait olması karşısında; sanık ...’nın katılan idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan nispi vekalet ücreti tayinine dair bendde yazılı “sanıklardan eşit miktarda” ibaresinin çıkarılması, yerine “ sanık ... Darıcıdan” ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.