Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/7689 K.2013/11515

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında silahtan sayılan jiletle yüzde ... iz bırakacak şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildikten sonra, mağdurun yüzünde ... iz oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle hükmedilen cezanın ilk önce TCK'nin 87/1-c. maddesi uyarınca bir kat artırılarak 2 yıl 12 ... hapis cezasına hükmedildikten sonra, TCK'nin 87/1-son. uyarınca hükmedilen cezanın 5 yıldan az olamayacağından sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan sanığın TCK'nin 87/1-c. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın alınan savunmalarında; olay tarihinde kaldıkları ceza evinde mağdur ... ile aralarında meydana gelen tartışma sırasında, mağdur ...'in paspasın sapıyla kendisine vurduğunu, kupa bardağını kendisine fırlattığını, küfürlü sözlerle kendisine hakaretlerde bulunduğunu, bir ara bir jilet parçası gördüğünü, mağdur ile boğuşmaya başladıklarını, gerisini hatırlamadığını, kan görünce geri çekildiğini beyan ettiği, aldırılan doktor raporunda sanık ...'ın yapılan fiziki muayenesinde, alnının sol kısmı, kaş üstünde yaklaşık 2x3 cm çapında ekimoz,

her iki koltuk altında göğse bakan tarafta yaygın ekimozun tespit edildiğinin bildirildiği, mahkemenin de hükmün gerekçesindeki kabulünde, kavganın ilk etapta kimin tarafından başlatıldığına ilişkin delilin elde edilemediğini belirttiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, aralarında çıkan tartışma sonucu mağdur ile sanığın birbirlerini raporlarda belirtilen şekilde yaraladıkları, olayda mağdur ile sanıktan hangisinin ilk haksız saldırıyı yaptığının ve kavgayı kimin başlattığının kesin olarak saptanamaması durumunda,

5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen sanığın haksız tahrike ilişkin yasal indirimden yararlandırılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,