Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/9054 K.2012/22619

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanık hakkında delil yetersizliği nedeni ile beraat hükmü kurulması karşısında, zaptedilip yediemine alınan emval ile el konulup bilahare satılan aracın satış parasının geri alımı mümkün olmak üzere orman idaresine bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Hakkında beraat kararı verilen sanık, kendisini avukatla temsil ettirdiğinden CMK'nin 327-(2) madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13-(5) maddesi uyarınca sanık lehine hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasında "yediemine alınan kaçak kömürün müsaderesine, aracın satış parasanın orman idaresi adına gelir kaydına" cümlelerinin karardan çıkarılıp,