Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/12980 K.2013/24068

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 20.07.2010 tarihinde kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, katılan müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Katılan sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "duruşmaları vekili marifetiyle takip eden katılan ... lehine 2010 yılı Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu 1.000 TL vekalet ücretinin sanık Şengül'den alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle,diğer kısımları usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.