Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/13286 K.2013/30786

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların karşılıklı olarak birbirlerinin maddi zararlarının giderdiklerine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından tebliğnamedeki 3 no'lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm

fıkrasının denetim süresi belirlenmesine ilişkin parağraflarından "takdiren 2 yıl" ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Katılan sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Katılan sanık ...’ın sanık ...'in kendisine ... profil ile vurduğuna dair beyanı, adli raporu ve kendisinde oluşturulan kırığın niteliğine, ...’da ... tarafından oluşturulan yaralanmaların silahtan sayılan aletle yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanıklar ... ve ...’ın ...’ı yaralama olayında silahtan sayılan alet kullandıkları ... olmadığı halde, iddianamede talep edilmemesine karşın CMK 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan sanıkların cezalarında TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması,

c) Sanıklar ... ve ...'ın sabıka kayıtları olmadığı halde, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca ... ceza belirlenirken, TCK'nin 58/3. maddesinin gözetilmesi,

d) Katılan sanık ...'nın kavga sırasında sanık ...'ın kendisine vurduğunu beyan etmesi ve adli raporunun da beyanını doğrulaması karşısında, sanık ...’ın ...’yı yaralama eyleminden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

e) Katılan sanık ...'nın suç tarihinde 18 yaşından ... olmasına ve tayin olunan hapis cezasının miktarına göre, TCK'nin 50/3. maddesi gereğince hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

... · ... · ... · ... · ... · ...