Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/14558 K.2014/2795

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının, hükümleri sanık lehine temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki M.H'nin ve olay tanığın diğer müşteki Y.D.'ın aşamalardaki anlatımlarına, mağdurun adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık tarafından müştekiye fırlatılan ve ele geçirilemeyen cismin müştekinin gözlüğüne isabet ederek müştekinin burnundan yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, suçta kullanılan ancak ele geçilemeyen cismin fiilen saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile,

doğurduğu sonuç itibariyle fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesinin 1/f-4 bendi kapsamına giren silah niteliğinde olduğu gözetilmeden, "...cismin ele geçmemiş oluşu gözetilerek eylemin silahtan sayılan alet ile işlendiğine dair delil bulunmadığı..." şeklinde yasal olmayan gerekçeyle, 5237 sayılı TCK'in 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Elmalı Sulh Ceza Mahkemesinin 18.12.2007 tarihinde kesinleşmiş, 31.10.2007 tarih ve 2007/122 esas-2007/306 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.800 TL. adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,