Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/21490 K.2014/8348

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesi yönünden gösterilen takdir ve değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)18 yaşından küçük mağdura 5271 sayılı CMK'nin 234/2 maddesine göre barodan avukat görevlendirilerek, avukat huzurunda olaya ilişkin şikayet ve delillerinin tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Mağdurun isim vermeksizin internet kafe sahibi olan kişinin kendisini dövdüğünü beyan ettiği, annesinin ise mağdurun kendisine söylediklerine dayanarak internet kafede çalışan birinin mağduru döverek yaraladığını beyan ettiği ve olayın faili hakkında teşhis işlemi yapılmadığı gözetildiğinde mağdurun celbi ile sanık hakkında teşhis işlemi yaptırılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3)Duruşmada okunmayan mağdur ve annesinin beyanları hükme esas kabul edilerek CMK'nin 217/1 maddesine muhalefet edilmesi,

4)TCK'nin 87/3 maddesindeki kasten yaralamanın vücutta kemik kırığı veya çıkığına neden olması halinde, TCK'nin 86/1 maddesine göre belirlenen ceza kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılacağına dair düzenleme karşısında mağdurdaki kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesi hafif/2. derecede olmasına göre TCK'nin 86/1 maddesine göre belirlenen cezanın TCK'nin 87/3 maddesi ile en üst oran olan 1/2 oranında artırılması ile TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantısızlık ilkesine aykırı hareket edilerek fazla ceza tayini,