Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/25619 K.2014/15210

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Katılan ...'in adli raporunda bir adet dişinin düşmüş olduğu, iki adet dişinin ise hareketli olduğunun, mandibula alveolar kısmında fraktür bulunduğunun bildirildiği, katılanın diş kayıpları nedeniyle tedavi gördüğünü beyan ettiği halde katılanın diş kayıplarının organlarından birinin işlevinin zayıflaması niteliğinde olup olmadığı ve mandibula alveolar kısmındaki fraktürün kemik kırığı niteliğinde olup olmadığı hususundan Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasının ardından sanık ...'nin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Katılan ile sanığın aralarında önceye dayalı husumet olduğu, olay günü de karşılaştıklarından karşılıklı birbirlerini yaraladıkları olayda sanık lehine TCK 29. maddesinin haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,