Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/28908 K.2014/2879

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi gereği kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince 25.08.2011 tarihinde karar verildiği görülmekle dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91. maddesi gereği kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık müdafii, kararın verildiği 09.11.2010 tarihli celseden önce yargıtayda murafası olduğu gerekçesiyle duruşmanın başka güne bırakılması ve ismini belirtiği 2 tanığın dinlenmesini talep etmesine karşın, mahkemece bu konuda bir karar verilmeden, savunma hakkını kısıtlayarak duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanığın, aşamalarda istikrarlı şekilde suça konu yeri atalarında kaldığı için kulandığı, emvalleri kesmediği biçiminde savunmasına, sanığın yaşı ve cinsiyeti itibariyle emvaleri motorlu testere ile kesme işinde ikinci bir kişinin yardımından istifade edebileceği bahisle mahkemece suç duyurusunda bulunulmasına göre, dava konusu emvalleri sanık tarafından kesilip kesilmediği bilebilecek durumda olan komşu parsel sahipleri ile köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve köy bekçisi dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

c) Emvalin müsaderesine karar verilmediği halde katılan idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunması,