Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/31348 K.2014/18375

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...' ye yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelen sanık ...'ın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK' nın 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz mercince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Katılan ...' ye yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık ...'ın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Katılan ...'a yönelik yaralama eylemleri nedeni ile haklarında kurulan hükme yönelen sanıklar Sadullah, İlyas ve Ferhat'ın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanıkların diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir edilen 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kurum vekiline ödenmesi şeklinde infazda tereddüt oluşturabilecek nitelikte hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince,