Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/7185 K.2013/18774

Kasten yaralama ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'ın, 4320 sayılı Kanun'un 2/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62 ve 52/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 ... hapis ve 3.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ...

3. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/10/2011 tarihli ve 2011/329 esas, 2011/1405 sayılı karalına yönelik sanık tarafından yapılan itirazın kabulü ile dosyanın gereği için mahkemesine gönderilmesine ilişkin, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2012 tarihli ve 2012/199 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 10.01.2013 tarih ve 2012/313-2207 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2013 tarih ve 2013/19679 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Her ne kadar ...

1. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın ruhsal durumuna ilişkin rapor nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönündeki beyanına itibar edilemeyeceğinden bahisle sanık tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, sanığın talimatla alman beyanında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında ve benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 21.06.2011 tarihli ve 2011/6962-8790 sayılı ilâmının içeriğinden de anlaşılacağı üzere, ...

3. Sulh Ceza Mahkemesince verilen sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara sanık tarafından, beraat etmesi gerektiği yönünde itiraz da bulunulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik bir itirazın bulunmadığı,

itiraz merci tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesinin şartlarının olup olmadığının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığının incelenebileceği, şartların varlığı halinde sanık lehine olan durumun sanık aleyhine olacak şekilde kaldırılıp, yeniden duruşma yapılarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi yönünde karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinde düzenlenen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararlarına karşı itiraz kanun yolu öngörülmüştür.

Burada itiraz merciinin inceleme sınırlarının belirlenmesine yönelik olarak Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2010 tarih ve 13-12 sayılı kararında "itiraz merciince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 231. maddenin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak yapılması gerektiği" kabul edilmişti, ancak Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2013/15 sayılı kararı ile itiraz mercii hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapabilecektir.

İtiraz merciinin kanun yararına konu edilen kararında sanığın öncelikle cezai ehliyetinin belirlenmesi gerektiği,bu yöndeki itirazın dilekçe ekinde ibraz edilen akıl hastalığına yönelik heyet raporunun doğruluğunun araştırılmasına yönelik olarak kabul edildiği ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.