Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/10363 K.2014/15998

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabul ve uygulamaya , bilirkişi raporlarına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenlerin sıfatına göre; sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbiki sonucunda 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayini sonuç ceza doğru olduğundan; orman idaresi vekilinin 8/6/2011 tarihli celsede davaya katılmak istediğini belirtmesine karşılık müdahale talebi hakkından bir hüküm kurulmaması temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş bulunmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanamayacağının nazara alınmaması,

2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporunda, suça konu yerin kesinleşmiş orman parseli olan 103 ada 1 nolu parsel sınırları içinde kaldığının bildirilmesine, kesinleşmiş orman tahdidi olan yerlerde suça konu yerin vasfının tayininde tahdit haritasının uygulanması gerekmesine karşılık orman bilirkişinin eski tarihli memleket haritası ve amenajman haritalarının tatbiki suretiyle rapor tanzim ettiği anlaşılmakla, orman ve arazi kadastrolarının kesinleşme tarihlerinin tespit edilerek suç tarihinden önce ise tahdit haritalarına göre yerin vasfının belirlenmesinden;

ayrıca suç tutanağında dava konusu yerin 110 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine karşılık bilirkişi tarafından 109 nolu bölme olarak tespit edilmesine göre de bölme numaralarındaki farklılığın da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,