Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/11296 K.2014/35117

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki beraat hükümlerinin onanmasına ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın olayın tek görgü tanığı olarak bildirdiği S.. K..'nın tanık olarak dinlenilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Sanık hakkında mağdur Nevin'in şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla hakaret suçundan sanığın vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın elini cama vurması sonucunda yakınında bulunan Nevin'in silahtan sayılan cam kırıklarının yüzüne gelmesi nedeniyle yaralandığı anlaşılmakla; eylemin taksir, bilinçli taksir veya olası kast ile yaralama suçlarının hangisini oluşturduğu tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken olayda kastın aşıldığı kabul edilerek uygulanma koşulları oluşmadığı halde TCK'nin 27. maddesinin uygulanması,

4) Sanığın eşi mağdur Sevda'nın sürekli ailesinin yanına gitmesinden rahatsız olan sanığın eşini yine ailesinin evine bıraktığında verdiği parayı beğenmemesi üzerine kendisine beddua edip kayınvalidesi Nevin'in de hakaret ettiğini savunması karşısında sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

5) Adli sicil belgesindeki kaydın taksirli suça ilişkin olduğu anlaşılan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen yaralama suçlarından CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

6) Kabule göre de;

Sanığın Nevin'i yaralama eylemi nedeniyle koşulları oluştuğu halde TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,