Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/14118 K.2014/20370

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın suça konu alandan maki formasyonuna dahil çalıları keserek açma yaptığının anlaşılmasına; 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde 91. madde hükümlerinin saklı tutulmasına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi uyarınca da ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple bozulmasına; ancak sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu, 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 01/11/2008 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılmakla gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına,

2) Kabul ve uygulamaya göre de ;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasına 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinin tatbikinde 50/1-d maddesi uyarınca belirlenecek sürenin mahkum olunan cezanın yarısından az olamayacağının gözetilmemesi,