Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/1685 K.2014/32876

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, 21/06/2012 tarihinde tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10/07/2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2) Sanık ... ve katılan sanık ...'in mağdur ...'ü, sanıklar Murat ve Ramazan'ın katılan ...'i yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, katılan sanık ... ve sanıklar Ercan, Murat ve Ramazan'ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ...'in katılanlar Ercan ve Ersin'i yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4) Sanıklar Murat ve Ramazan'ın katılan ...'ı yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerekirken “sanıklar hakkında taktir olunan ceza seçenek yaptırıma çevrildiğinden” denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre bozmanın hükme temyiz etmeyen sanık ...'e 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi gereğince teşmiline

5) Sanıklar Ramazan, Murat ve Kadir'in şikayetçi Hüseyin'i yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Şikayetçi Hüseyin hakkında düzenlenen Başmakçı Devlet hastanesinin 06/06/2011 tarih ve 144 nolu geçici raporunda hayati tehlike kaydının bulunmadığı, Dinar Devlet hastanesince düzenlenen 05/07/2011 tarih ve 1983 nolu raporda ise, sağlığın ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan bir durumun olmadığı ve hayati tehlike geçirdiği açıklanmasına göre,şikayetçiye ait tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumuna gönderilip şikayetçinin hayati tehlikeye maruz kalıp kalmadığı konusunda rapor aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanıkların eylemi nedeniyle katılanda hayati tehlike ve kemik kırığı sonuçlarının birlikte gerçekleşmesi nedeniyle, birden fazla nitelikli halin 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilerek, daha ağır netice olan katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olan yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-d-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesinin tatbikinden sonra katılanın vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılması,