Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/18434 K.2014/39028

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'ın duruşmalarda sanıktan şikayetçi olduğunu bildirdiği ancak davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadığından müşteki...'ın vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmesi ile katılma iradesini göstermekle 5271 CMK'nin 237/2. maddesi gereğince müşteki ...'ın davaya katılan; vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... vekilinin, yüzüne karşı tefhim edilen kararı sanık sıfatı ile temyiz ettiğine dair 04.10.2013 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği, daha sonra 18.11.2013 tarihli dilekçesinde ise sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiğini bildirmekle süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat; 10.04.2012 tarihli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet; 12.04.2012 tarihli yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın kesici aletle katılanın yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı adli raporla tespit edildiği halde TCK'nin 86/3-e maddesinin karar yerinde gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

.