Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/32480 K.2015/3269

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında birleştirme kararı verilen 2012/171 Esaslı dosyanın suç tutanağında dava konusu yerin K. Mevkiinde 5294 m2 işgal ve faydalanma, açma yapıldığı belirtildiği, sanık E..

A.. hakkında 2012/170 Esas sayılı dosyanın suç tutanağında 12,215 m2 işgal ve faydalanma, ağaç kesme eyleminin kovanlıkbelen mevkiinde yazılı olduğu her iki suç tutanağının tek tanzimcisi orman muhafaza memuru Mehmet Yaşar olduğu halde keşifte yer gösterme tanığı olarak orman muhafaza memuru Sercan Akarsu'nun hazır edildiği,

katılan idare vekilinin 16.11.2012 tarihli itiraz dilekçesinde suça konu alanların eksik ve hatalı hesaplandığını ileri sürdüğü anlaşılmasına göre dava konusu her iki mevkiide tutanak tanzimcisi hazır edilerek yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık M.. A..'ın 02.05.2012 tarihli Bodrum 3. Sulh Ceza Mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde arazideki zeytinleri topladıklarını söylemesi nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Sanıkların kullanımında olduğu anlaşılan yerde 48 adet çam ağacının kesimi ile ilgili olarak köy muhtarı ve azaları dinlenip sanıkların savunması dikkate alınarak herhangi bir ihbarda bulunup bulunmadıkları araştırılmadan sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

4) E.. A..'ın mahkumiyet hükmü incelenmesinde; suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olduğu, sabıka kaydının silinme şartlarının gerçekleştiği dikkate alınarak TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi,

5) Emvalin yediemine alınıp alınmadığı hususunda dosyada bir belge bulunmadığı halde bu konu araştırılmadan müsadere kararı verilmesi,

6) Kabule göre; müsadere kararı verildiği halde katılan idare lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi,