Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/10765 K.2015/24358

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında ceza tayininde, denetime imkan verecek şekilde temel cezanın yasa maddesinde yazılı alt ve üst sınır arasında yazılı ölçütlere göre yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek sureti ile üst sınırdan ceza tayin edilmesi oluşa uygun görüldüğünden tebliğnamenin (1) numaralı bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarındaki hak yoksunluğu ile ilgili 5. paragraflar çıkartılarak yerine ''5237 sayılı TCK'nin 53/1-a,b,c,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' paragraflarının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2015 gününde Üyeler... ve

... karşı oyu üzerine oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

1) 5237 sayılı Yasanın 58/3. maddesinde belirtildiği gibi ''tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunur.''

Bu olayda sanıkların sabıka kayıtlarında geçmiş hükümlüklerinin bulunmadığı halde hiç bir gerekçe gösterilmeden seçimlik cezalardan hapis cezasının uygulanması,

2) Suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, meydana gelen zararın ve kusurun ağırlığı nazara alınıp, tayin edilen hapis cezasının alt sınırından uzaklaşarak en üst oranda hapis cezası tayin edilmesi orantılılık kuralına aykırıdır. Mağdur ve sanıklar akraba olup, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği kesici alet ile yaralanmadığı, darbelerin çok basit düzeyde kaldığı dikkate alınarak, sayısız yaraların gerçekleştiği, daha vahim kesici bereleyici yaraların bilfiil kullanıldığı, daha etkili olaylar göz önüne alındığında bu en üst oranda hapis cezası tayini 5237 sayılı Yasanın 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesiyle bağdaşmamaktadır.

3) a) Mağdur ... 03.11.2012 tarihli ... Hastanesi acil servisindeki ilk muayenesinde darp mevcut, sol elde ağrı, sol femurda (bacak) ağrı şeklinde muayene neticesi bildirilmiş (kesici alet yarasından bahsedilmemiştir)

b) Aynı gün adli serviste düzenlenen geçici raporda ise ''hasta darp sonucu acil servise geldi, sol elde ağrı ödem, sol ektremitede ağrı, sol el 2. parmakta 3 cm.lik cilt abrazyonu (sürtünme aşınma ile oluşmuş sıyrık anlamındadır) sol femurda grafikte özellik yok, tetkik için ortopediye sevki uygun durum bildirir geçici rapordur. Bu raporda da kesici alet yarasından bahsedilmemiştir.

c) Aynı gün ortopedi bölümünde muayene edilmiş. Sol el ikinci parmakta ödem, sol femurda ağrı, şeklinde rapor verilmiş, kesici alet yarası tarif edilmemiştir.

d) 08.11.2012 günü KBB bölümünde muayene olmuş, sağ omuzda ağrı, sağ kulakta az duyma fiziki muayenede: sağ elde 2. parmakta fleksiyon (parmakta incinme hassasiyet anlamındadır.) 1 ay sonra kati hekim raporu verilecektir.

e) 21.11.2012 tarihli KBB bölümünde;

- Odyo işitme normal sınırlarda

- Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir

- KBB ile ilgili yaralanmanın delici kesici ve ateşli silahla olduğuna dair skar izi görülmedi.

Tüm bu raporlar ve sanıkların savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde sanıklar mağduru kesici delici aletle yaralamadıklarını iddia etmekte, mağdurun vücudunda kesici delici aletle oluşmuş bir yara tarif edilmediği halde tüm bu raporlar Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek kesici aletle oluşan bir yaranın mevcut bulunup bulunmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği açıklığa kavuşturulmadan mağdurların beyanlarına itibar edilerek sanık ... yönünden 5237 sayılı Yasanın 86/3-e fıkrasının uygulanması usule aykırıdır.

Yukarıda belirttiğimiz hususlar ve tebliğnamenin 1. numaralı bozma düşüncesi gibi çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.