Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/14435 K.2015/33310

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/04/2010 tarih 2008/274 E., 2010/308 K. sayılı ilamının suç tarihinden sonra 14/09/2012 tarihinde kesinleştiğinden, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması doğru değil ise de, sanığın adli sicil kaydında bulunan, Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2008 tarih 2008/663 esas, 2008/2154 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 142/1-f, 62 maddeleri gereğince elektrik hırsızlığı suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilam yönünden,

05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz,

verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmünün getirilmesi karşısında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediği hususunun mahkemesinden sorularak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmasının gerekmesi,