Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/1961 K.2015/2977

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan suça sürüklenen çocuk ...’un, 6136 sayılı Kanun'un 15,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3 ve 31/3. (iki kez) maddeleri gereğince 4 ay hapis (iki kez) ve 3 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2011 tarihli ve 2011/27 Esas, 2011/474 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2011 tarihli ve 2011/1385 değişik iş sayılı kararını müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle bildirimde bulunulması üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümler açıklanarak,

kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/2-3-e, 31/3, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52 ve 50/3. maddeleri gereğince kısa süreli hapis cezasından çevrilme 3.000,00 Türk Lirası ve doğrudan hükmedilen 500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2013 tarihli ve 2013/350 Esas,

2013/699 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02.12.2014 tarih ve 2014/21536 – 72205 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.12.2014 tarih ve 2014/401405 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 1) Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan ilk hükümde, adli para cezasının alt sınır olan 5 gün üzerinden belirlenerek hakkında 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeni ile yasal indirim uygulanmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereğince indirim yapılmamasına karşın açıklanmasına karar verilen ikinci hükümde,

adli para cezasının 30 gün üzerinden belirlenerek 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesinde yer alan yasal indiriminde uygulanmadığı gibi 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince indirim uygulandığı anlaşılmakla. 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması

halinde, mahkeme hükmü açıklar..." hükmü gereği denetim süresi içerisinde suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkındaki açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanırken mahkemeye takdir hakkı tanınmayıp ilk hükmün olduğu gibi açıklanması gerekeceği cihetle, suça sürüklenen çocuk hakkında aleyhe sonuç doğuracak biçimde yazılı şekilde karar verilmesinde,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kasten yaralama suçundan kurulan ilk hükümde, suça sürüklenen çocuk hakkında seçenek yaptırım olarak hapis cezası tercih edilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına karşın, açıklanmasına karar verilen ikinci hükümde, seçenek yaptırım olarak adli para cezası tercih edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla.

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar..." hükmü gereği denetim süresi içerisinde suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkındaki açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanırken mahkemeye takdir hakkı tanınmayıp ilk hükmün olduğu gibi açıklanması gerekeceği cihetle, suça sürüklenen çocuk hakkında aleyhe sonuç doğurmamak kaydıyla yazılı şekilde usul ve yasa hükümlerine aykırı karar verilmesinde;

isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; sanık ...'tan emanetin 2011/12 sırasında kayıtlı kelebek bıçak ele geçirildiği, 05.01.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre bu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında olmadığı, diğer sanık Mehmet Sakallı'dan ele geçen sustalı bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmasına karşın, sehven sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla;