Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/27479 K.2016/10359

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar .... müdafinin temyiz talebinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla;

Müşteki ...' in 19.04.2011 tarihinde alınan savcılık beyanında ve 18.04.2011 tarihinde alınan kolluk beyanında şikayetçi olduğunu beyan etmesi, mahkemede okunduğunda bu beyanını tekrarlaması ve müşteki vekilinin kararı süresinde temyiz etmesi karşısında 5271 sayılı CMK' nın 260/1. maddesince müştekinin katılan, müşteki vekilinin ise katılan vekili olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... hakkında katılan ...' ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanıklar .... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanık müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

1) Müşteki .... meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin 4. derece olması karşısında sanıklar .... hakkında 5237 sayılı TCK' nın 86/1 ve 86/3-e maddelerince hükmolunan hapis cezalarının TCK' nın 3. maddesince kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ile orantılı ve makul bir şekilde 1/12 ila 6/12 oranları arasında artırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapmak suretiyle fazla ceza tayini,

2) Taraflar arasında muhtarlık seçimi meselesinden kaynaklı eskiye dayalı husumetin bulunması, olayın karşılıklı meydana gelmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde açıkça tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,