Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/31092 K.2016/13555

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanıkların temyiz isteminin CMUK” un 317.maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ile ...'i kasten yaralama suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

a) Suç tarihinde müşteki sanık ... ile gayri resmi birlikte yaşadığı ... arasında geçimsizlik bulunduğu, bu nedenle ...'in babası olan müşteki sanık ...'in ikamet ettiği eve döndüğü ve burada kalmaya başladığı, müşteki sanık ... kullandığı ... plakalı aracı ile ...'e ait eve geldiği, müşteki sanık ...'in ...'i götürmek istediği,

... gitmek istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında sanık ... savunmasında , "... ve ...'in kendisine hakarette bulunduklarını, bunun üzerine ortamın gerildiğini ve ...'in elindeki su borusu ile ...'in de tokat ile kendisine vurduğunu, kısa bir süre sonra ...'in olay yerine geldiğini ve mutfaktan aldığı ekmek bıçağını kendisine doğru salladığını , kendisinin de kolunu kaldırarak saldırıyı def ettiğini, kolunda hafif şekilde bıçak çiziği oluştuğunu ve ...'e yumrukla vurduğunu" beyan etmesine , sanık

... yaralanması hakkında düzenlenen 22.01.2013 tarihli doktor raporunun iddialarıyla uyumlu olmasına, mağdur ...'in kovuşturma aşamasında alınan 01.04.2013 tarihli beyanında sanık ... ile tartıştıklarını, kendisine kızdığını , evi terk et dediğini ve kendisine bir tokat vurduğunu anlatmasına göre, kavganın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespitine çalışılıp sonucuna göre, sanık hakkında her iki mahkumiyet hükmü itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanığın mağdur ...'i kasten yaralaması nedeniyle mağdurda ağır (4) derecede kemik kırığı oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,