Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/4216 K.2015/14429

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Y.. A.. müdafiinin, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık Y.. A..'ın hakkında kurulan hüküm, 28/11/2013 tarihli dilekçe ile müdafiisi tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, sanık tarafından verilen ve hükmün onanması talebini içeren, 24/06/2014 ve devam eden tarihli dilekçelerinin, temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin, feragat nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'un 317 maddesi gereğince, isteme uygun REDDİNE,

2) Sanık M.. Y.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3) Sanık Y.. A.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde yönelik, katılan M.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, temel cezanın belirlenmesine ilişkin yapılan değerlendirmede ve takdirde usul ve yasaya uygun bulunduğundan, tebliğnamenin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

a) Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan M.. Y.. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı, velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılabileceğine karar verilirken, diğer kişiler hakkındaki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkilerini kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M..

Y.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükme “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesine” şeklindeki fıkranın eklenmesine ve sanık hakkında kurulan hükmün hak yoksunluğuna ilişkin fıkrasındaki “Sanığın,