Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/11780 K.2017/5526

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...'ın 31.01.2014 havale tarihli dilekçesi içeriğinden hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık sıfatıyla, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriklerinden ise hükümleri katılan sanıklar müdafiileri sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dairemizin 24.12.2012 tarihli bozma ilamının (3) numaralı bölümünde sanık ... (1965 doğumlu) ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiği ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamı sonrası anılan hükümlerle ilgili karar verilmemiş ise de, mahkemesince sanıklar hakkında bahsi geçen hükümler yönünden her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dairemizin 24.12.2012 tarihli bozma ilamının (3) numaralı bölümünün (f) bendi ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a (1965 doğumlu) yönelik silahla kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmuş, ancak anılan bu hükümler ile ilgili tekrar karar verilmemiş ise de, mahkemesince anılan hükümlerle ilgili her zaman bir karar verilmesi ve mahkumiyetine karar verilecek sanıklar aleyhine katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mala zarar verme ve katılanlar ... ile ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus sanıklar ... ve ... hakkında infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar... ve ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... (1965 doğumlu), ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus sanık ... hakkında infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesinde; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, katılanlar lehlerine hükmolunacak vekalet ücretinin kendilerine karşı suç işleyen sanıklardan alınması yerine hazineden alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ile ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında katılanlar ... ve ... hakkında vekalet ücretine hükmedilen paragraftan katılanlar ile ilgili kısmın çıkartılması yerine "Kendilerini duruşmalarda vekille temsil ettiren ve dosya içerisinde vekaletnamesi