Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/13379 K.2017/12929

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hükümlünün kaçması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın tekerrüre esas alınan Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.06.2007 tarihinde kesinleşen, 07.05.2007 tarih ve 2007/191 Esas 2007/318 Karar ilamında; 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b ve 143 maddeleri uyarınca geceleyin işyerinden hırsızlık suçundan 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmesine ve bu mahkumiyetin tekerrüre esas olmasına rağmen, anılan ilamda yer alan diğer sanıklar hakkında verilen daha az cezayı muhtevi suç eşyasını bilerek kabul etmek ve satmak suçlarına ilişkin mahkumiyet hükmünün de sanığa ait olduğunun belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiği ve infaz aşamasında da nazara alınabileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a) Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 20/09/2012 tarih ve 4194 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda müşteki ...'ın eski kaynamış sol radius alt uç kırığı sebebiyle el bilek EHA 75 derece ekstansiyon kaybı mevcut olup, oluşan arazın özür oranının %12 olduğu belirtildiği,

Sakarya Adli Tıp Şube Müdürüğü'nün 10/01/2013 tarih ve 2013/33 sayılı raporunda ise, kemik kırığının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve hayati fonksiyonları orta -2 derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmesine rağmen, müştekinin yaralanmasının "duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı açısından” değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek müştekinin ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra,

sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, müştekinin adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

c) Kabule göre, sanığa TCK'nin 86/1, 86/3-c maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca (1/3) oranında artırılması sonrasında sanığın 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılması yerine, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, sanığa fazla ceza tayini,

d) Sanığın tekerrüre esas alınan Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.06.2007 tarihinde kesinleşen, 07.05.2007 tarih ve 2007/191 Esas 2007/318 Karar ilamında; 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca geceleyin işyerinden hırsızlık suçundan 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmesine ve bu mahkumiyetin tekerrüre esas olmasına rağmen, anılan ilamda yer alan diğer sanıklar hakkında verilen daha az cezayı muhtevi suç eşyasını bilerek kabul etmek ve satmak suçlarına ilişkin mahkumiyet hükmünün de sanığa ait olduğunun belirtilmesi suretiyle maddi hata yapılması,