Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/15254 K.2017/17123

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının 19.12.2014 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre, yalnızca sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün aleyhe temyiz edildiği, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Yargılama aşamasında dinlenilen sanıkların, mağdurların ve tanıkların, olayı aydınlatmaya yönelik ayrıntılı şekilde ifadelerinin alınması ve gerek önceki beyanları ile gerekse birbirleri arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki beyanlarımı tekrar ederim demek suretiyle yüzeysel şekilde ve çelişkiler de giderilmeye çalışılmadan beyanlarının alınması suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Soruşturma aşamasında dinlenilen ve olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları anlaşılan bir kısım tanıkların beyanlarına başvurulmaması suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi, tanıkların tamamının duruşmada yeniden dinlenilmesi ve beyanları arasındaki çelişkilerin de giderilmeye çalışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Her ne kadar mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin, Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünden bacağındaki kesi ve karnındaki batına nafiz ateşli silah yaralanmasına ilişkin her bir yara yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi amacıyla rapor aldırılmış ise de; söz konusu rapor içeriğinin yeterince açık olmadığı, özellikle mağdurun vücudunda kaç adet kurşun giriş deliği bulunduğu, bunların kaç tanesinin yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olduğunun anlaşılamadığı, özellikle mağdurun muayene sırasında iddia ettiği gibi, vücudunda birden fazla kurşun giriş deliği bulunup bulunmadığı,

vücudunda çıkartılamayan mermi çekirdeği kalıp kalmadığı gibi hususları da aydınlatacak şekilde, mağdurun geçici ve kesin raporları ile tüm tedavi evrakları İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na gönderilerek ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Sanık savunmalarının aşamalarda çelişkili olduğu da dikkate alınarak, taraf ve tanık beyanları ayrıntılı şekilde alındıktan sonra olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durulması ve sonucunda göre sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince oluşa uygun bir oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılması,

5) Hükmün gerekçe kısmında sanık ...'in, sanık ...'in eylemine iştirak etmediği, her birinin eylemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ve bu itibarla sanık ...'in, sanık ...'in ateşli silah yaralanmasına bağlı hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu tutulamayacağı kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nin 87/1-d. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

6) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

7) Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince verilecek cezanın 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

8) Yine sanık ... hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri gereğince hükmolunan "2 yıl 30 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/3) oranında indirim yapıldığında "2 yıl 12 ay" hapis cezası yerine "1 yıl 24 ay" olarak belirlenmesi ve TCK'nin 62. maddesi gereğince bu miktar üzerinden (1/6) oranında indirim yapılarak sonuç cezanın "2 yıl 6 ay" yerine "1 yıl 18 ay" olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, o yer Cumhuriyet savcısının sadece sanık ...