Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/16703 K.2017/13271

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Katılan ...'a hakkında göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 04/09/2013 tarihli adli raporda, “sağ gözü 0,1 görüyor, pupil alanında alt kadranda vitreus mevcut, alt kadranda zanul zaafiyeti var, iris alt kadranda öne deviye ve mid dilate, fundus flu aydınlanıyor” şeklinde tarif edilen yaralanmanın basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirildiği,

yargılama aşamasında katılanın gözünde işlev zayıflaması veya yitirilmesi olup olmadığının belirlenmesi için aldırılan ve KBB uzmanı tarafından düzenlenen 07/01/2016 tarihli adli raporda ilk raporda bildirilmediği halde katılanda nazal fraktür olduğundan bahisle katılanın duyu ve organlarında işlev zayıflaması ve kaybı bulunmadığının belirtilmesine göre, katılanın tüm tedavi evrakları ile birlikte muayene edilmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurum 2. ihtisas dairesine gönderilerek katılanın yeniden adli raporunun aldırılmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılanın cezaevinde aynı koğuşta kaldığı sanıklardan ... ile temyize gelmeyen ...'e olay günü hakaret etmesi ve olaydan önce de koğuş içerisinde huzursuzluk çıkardığının iddia edilmesi karşısında sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,